¿Hay algún plan para hacer de Wikipedia el libro de texto del futuro?

Answer 1

El futuro es tan impredecible cuando se trata de referencias y estudios.
Como lector de fuentes médicas, por ejemplo, encuentro libros de texto desactualizados en muchos casos. Si deseo conocer una información actualizada específica, prefiero leerla en revistas médicas o en una enciclopedia médica confiable (UpToDate o la referencia gratuita de Medscape)

Si quiero entender algo, los libros de texto no están en la parte superior de mi lista, porque generalmente no son específicos, un tema está disperso en capítulos distantes, y nunca van directamente al grano. Aquí es donde Wikipedia es útil como fuente introductoria , es gratuita, accesible desde cualquier lugar, simple, rica en medios, rápida y proporciona toneladas de referencias. Pero siempre debes ser cauteloso al leerlo. Si estás leyendo algo realmente importante para ti, como acerca de tu especialidad, entonces no creo que Wikipedia sea suficiente.

Dicho esto, algunos artículos son en realidad lo suficientemente “maduros”, y nadie los puede editar. Si la porción de artículos maduros aumenta, Wiki será una buena alternativa a los libros de texto algún día, supongo.

Hay una compañía (no puedo recordar su nombre en este momento) que reúne libros de texto en una aplicación (otra opción: en línea). Lo probé en iPad hace aproximadamente 2 meses, y creo que es lo más parecido a lo que serán los libros de texto en el futuro.

Answer 2

No conozco ninguno de esos planes, y al igual que Arets Paeglis, no estoy seguro de que sea una buena idea. Wikipedia es una referencia, no un libro de texto (al igual que otras enciclopedias … nadie usa Britannica como libro de texto).

Hay un proyecto separado de Wikilibros que está creando libros, incluidos textos sobre diversos temas. Los artículos de Wikipedia pueden ser un recurso para ese esfuerzo. Ese esfuerzo podría beneficiarse de más voluntarios.

Gracias por la A2A

Answer 3

No he oído hablar de tales planes, y, FWIW, no creo que sea una buena idea hacer eso en un futuro previsible.

Wikipedia no está comisariada y revisada por pares, está abierta para su edición por cualquier persona sin credenciales o verificación y, por lo tanto, es propensa a que se edite información errónea (que puede permanecer en la versión actual de la página durante horas o semanas, según el caso), está incompleto (la lista de “trozos” sobre varios temas es muy extensa), y a veces puede llevar años para que una sola página alcance el nivel de una referencia profesional o material de estudio. Creo que Wikipedia es un recurso muy valioso, pero no debería usarse como fuente principal de estudio; incluso sin los problemas de calidad, es una enciclopedia, no un libro de texto o un manual.

En su lugar, debe usarse como generalmente ya está: para búsquedas rápidas, encontrar fuentes primarias y otra literatura más detallada sobre el tema dado, o simplemente para obtener una visión general amplia sobre un tema.