Si no eres fanático de la escritura, puedes culpar a Robert Boyle. En 1661, escribió un libro donde describió cómo se difundió información científica poco confiable. Comparó a los científicos de la época con los marineros, que atracaban en el puerto y contaban historias de criaturas místicas y hermosas sirenas de tierras distantes misteriosas y fantásticas. ¿Cómo sabría alguien si las historias son ciertas, a menos que estén documentadas, entendidas por otros marineros y puedan ser exploradas por otros barcos? Lo mismo era cierto para la información científica. Entonces, Boyle se unió a la Royal Society, que se había formado un año antes, e intentó demostrar lo importante que era una comunidad de élite y escéptica para probar o refutar la validez de las afirmaciones científicas.
Boyle demostró sus experimentos en persona, abogando por testigos de las observaciones. Si las grandes demostraciones eran inconvenientes, dijo, entonces los científicos deberían escribir relatos detallados de sus experimentos para que otros científicos puedan replicar las observaciones. Para decirlo sucintamente, los científicos deberían escribir para fomentar la reproducibilidad y el progreso científico. Las afirmaciones vagas y la escritura poco clara a menudo no se publican en revistas acreditadas, por lo que los científicos que publican resultados están motivados para explicar sus métodos para que sus hallazgos e integridad no se cuestionen.
Solo cinco años después de la fundación de la Royal Society comenzaron a aparecer las primeras revistas científicas. Las revistas se convirtieron en una forma para que los científicos declararan: “¡Primero estuve aquí!” Al hacer un reclamo. También fueron un medio para que los científicos determinaran si una idea o afirmación era original o no. Finalmente, la publicación se convirtió en sinónimo de obligación científica. Era deber de un científico publicar; de lo contrario, fue visto como un paria y no tenía una pierna para pararse.
Doscientos años después, las revistas Science and Nature se fundaron como una forma de comunicar hallazgos científicos con amplios impactos a un público más general. Ahora, no solo la escritura científica mantenía a los científicos honestos y exponía a los estafadores, sino que también proporcionaba una manera de mostrarle al público que “¡Mira! ¡Hice algo significativo y emocionante!” Si bien a veces puede parecer una barrera que induce la ira, la escritura científica es la mejor manera de evitar duplicar el trabajo de otros científicos, desalentar las afirmaciones científicas falsas y difundir información a un público amplio. Entonces, tal vez, deberíamos agradecerle a Boyle.
- Actualmente estoy cursando una Maestría en Ciencias de BITS Pilani, a través de WILP. ¿Cómo hago para publicar artículos en revistas internacionales? ¿Cuáles son los requisitos y a quién podemos acercarnos?
- ¿Qué se siente al graduarse con un doctorado con cero publicaciones?
- ¿Cómo puede un no economista publicar un estudio o artículo en una revista de economía?
- ¿Los patrocinadores de empresas de ICCV y ECCV están influyendo en la aceptación de los trabajos de investigación publicados?
- ¿El NIH publica todos sus ensayos completos?
Si desea abordar la sobrescritura, creo que es importante tener en cuenta la cantidad de trabajo realizado en un experimento. Considera este escenario. Pienso en una excelente manera de hacer un nuevo material de células solares. Los químicos en mi laboratorio fabrican los materiales, y los ingenieros ajustan los pasos de fabricación del dispositivo para hacer la mejor célula solar posible. Obtiene eficiencias del 6%, que es decente pero nada especial. Sin embargo, la forma en que se deposita el material es única y mejora un poco el rendimiento. Por lo tanto, no hemos hecho nada revolucionario, y ni siquiera sabemos si nuestro proceso se aplica a todos los materiales. En general, nuestro proyecto podría verse como un fracaso ya que no destruimos ningún registro de eficiencia de células solares. ¿Deberíamos dudar en publicar o eliminar el proyecto todos juntos? Yo argumentaría en contra de esa noción. El tiempo invertido en el proyecto debería garantizar cierto reconocimiento, y resaltar las fallas permitirá que otros eviten perder el tiempo y cometer los mismos errores en el futuro. Además, si el proyecto financia mis subvenciones nacionales, el público podría estar interesado en saber a dónde va el dinero. Escribir demasiado es mejor que escribir muy poco.
Fuente: Plástico Fantástico