¿Crees que este párrafo es bueno o malo?

Answer 1

Muy difícil de entender el significado sin un contexto más amplio. Así que no, sin un contexto más amplio no sería un gran párrafo.

‘Los otros bombardeos’ podrían ser más claros como ‘los bombardeos anteriores’ (y con esto puedes deshacerte de ‘para ese’).

Jack se preguntó si la presencia de Mónica en el segundo tren era una coincidencia. Después de que ‘los otros bombardeos probablemente fueron solo una diversión’, nos preguntamos qué está pasando. En ausencia de otras pistas, no estoy seguro de por qué Jack se pregunta esto. Nuevamente, falta de contexto.

——————–

Comentario adicional:

Este párrafo tiene varios problemas importantes.

1. Al igual que con los párrafos discutidos anteriormente, el párrafo carece de coherencia de autor. Salta entre diferentes puntos de vista, desde a) narrador declarando los hechos hasta b) narrador haciendo una suposición a c) narrador presentando la suposición de Jack a d) narrador presentando la suposición de Jack sin marcarlo explícitamente como tal. Tomemos las oraciones una por una:

Oración uno : el padre de Jessica viajaba en el último tren bombardeado.

Una pura declaración de hecho.

Oración dos : los otros bombardeos probablemente fueron solo una distracción para ese.

Esto representa un juicio. La ‘voz de autor’ está suponiendo que los otros bombardeos fueron una distracción. ¿Quién está haciendo esta suposición / juicio? No lo sabemos

Oración tres : Jack se preguntó si la presencia de Mónica en el segundo tren era una coincidencia.

Aquí tenemos una segunda suposición, esta vez presentada como perteneciente a Jack. ¡Es una suposición que contradice directamente la oración anterior! La oración dos dice que los otros bombardeos probablemente fueron una diversión. La oración tres sugiere que los atacantes pudieron haber estado detrás de Mónica. Que esta pasando?

Oración cuatro : lo último que hubiera querido era que tantas personas murieran porque ella era un objetivo.

Esta oración está en algún lugar entre un hecho y una suposición. Alguien está juzgando cómo se habría sentido Mónica. ¿Es este Jack? ¿O es el narrador impersonal? Probablemente sea Jack, pero nuevamente, el rápido despliegue de diferentes puntos de vista es confuso.

2. Las progresiones lógicas son confusas. Como señalé, la suposición de Jack en la tercera oración contradice directamente la suposición de la segunda oración. Necesitamos transiciones más claras. Por ejemplo: “Jack pensó: ‘Esos bombardeos anteriores deben haber sido una distracción para el evento principal. ¿O lo fueron? ¿La presencia de Mónica en el segundo tren fue solo una coincidencia?'”. Se necesita algo para indicar que el nuevo pensamiento va en contra de El anterior.

Entre la segunda y la tercera oración, se elude parte de la progresión lógica, la parte que subrayo aquí: “¿Fue una coincidencia la presencia de Mónica en el segundo tren? ¿Y si los bombarderos hubieran estado detrás de Mónica?” Jack sabía que Mónica se habría horrorizado de que tanta gente tuviera que morir porque ella era un objetivo “.

Dejar de lado el enlace lógico (‘Quizás estaban detrás de Monica’) hace que la siguiente oración sea demasiado repentina. Es confuso.

3. Las progresiones cognitivas y emocionales también se confunden. Observe cuán rápido Jack toma su paso al darse cuenta de que Mónica puede haber sido un objetivo, y su observación inmediata y muy fría de que Mónica se habría angustiado por las personas que murieron por ella. La progresión de los pensamientos y las emociones es demasiado real y sin sangre. Esto no es ‘duro’. Se expresan pensamientos y sentimientos, ¡pero son demasiado planos para ser creíbles!

Con la actitud autoritaria cambiante, la falta de marcado lógico y los pensamientos extrañamente sin emociones del narrador / Jack, todo el párrafo es confuso y antinatural. Son solo cuatro oraciones encadenadas sin mucha consideración por coherencia o legibilidad.

Quizás haya un método para tu locura (como dicen). Piensa en la técnica de ‘cámara tambaleante’ que se vio en los dramas de la policía hace unos años, que te hizo sentir que estabas en la escena en lugar de en un estudio. Había una razón para esa técnica (hasta que se usó en exceso). Quizás esté tratando de ser pionero en una nueva técnica narrativa mixta que se mueva sin problemas entre el punto de vista del narrador y los personajes. Quizás la falta de sangre, la planitud y la falta de empatía de los personajes está diseñada para hacernos sentir incómodos. Pero desde el punto de vista de la técnica de escritura ortodoxa, este es realmente un párrafo bastante malo. ¡Lo siento!

Answer 2

En mi opinión personal, cambiaría este párrafo un poco. Dado que la parte de Jack que se pregunta y las opiniones allí supongo que no son hechos de un titular (solo las dos primeras oraciones) hace que este párrafo parezca que es el final de una y el comienzo de otra que se han pegado.

Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que dijo Greg Pringle: sin el contexto más amplio, es difícil para mí darte una sugerencia sobre cómo mejorar esto. El mejor de los casos probablemente sería involucrar el párrafo antes o después en la edición, o usar cursiva o alguna forma de indicar las partes que lee el narrador frente a sus pensamientos.

Como nota al margen: cuando dice tren, ¿se refiere a trenes separados o vagones de tren? ¿Fueron estas explosiones en 5 trenes diferentes o en 5 vagones del mismo tren? Esto no está muy claro solo por esta pieza.

Answer 3

1. ¿Estaba el padre de Jessica en el último tren que fue bombardeado? Creo que esta redacción es mejor dicción que “el último tren bombardeado”. Sin embargo, una elección personal. Debido a que tiene un adjetivo compuesto, la mayoría de los gramáticos prefieren la separación silábica, “el último tren bombardeado”.
2. Los bombardeos anteriores * probablemente habían sido * una diversión. (Se trata de utilizar la mejor forma del tiempo pasado para hablar sobre algo que estaba sucediendo en el pasado, pero no ahora).
3. ¿Es la implicación de la tercera y cuarta oración que Jack sospecha que Mónica era el objetivo y que el padre de Jessica no lo era?
4. Si el narrador está leyendo hechos, entonces la tercera oración no funciona.
(a) Los hechos habrían sido que el bombardeo del segundo tren mató casualmente a Mónica o la atacó deliberadamente. (Y eso es obvio ya que esas son las dos únicas opciones). Es el * bombardeo * lo que podría haber sido casual o deliberado, no la presencia de Mónica. Mónica no se habría subido al segundo tren deliberadamente.
(b) Que Jack se preguntó si los bombardeos fueron casuales o deliberados es más una cuestión de contar historias que de leer hechos, presumiblemente para una audiencia. En un tribunal de justicia, hablar de lo que Jack pensó sería una conjetura e inadmisible como testimonio.
5. Con respecto a Mónica en el “segundo tren”, ¿es ese el segundo tren que fue bombardeado? ¿El segundo tren del día que pasó el lugar donde ocurrió el último bombardeo y ninguno de los trenes bombardeados?
6. ¿Cuántos caracteres diferentes aparecen en 3 oraciones? Jessica, el padre de Jessica, Jack, Mónica y el personaje leyendo hechos. Sin ningún contexto sobre los roles de todos estos personajes (incluido si Jack es el padre de Jessica), me resulta difícil saber si le estás pidiendo demasiado al lector (y al público por la lectura de la historia) para apreciar lo que está sucediendo. en esta lectura de hechos.
7. Si el texto representa una lectura de uno de los personajes de la historia, debe estar entre comillas.

No creo que sea útil etiquetar un párrafo como “bueno” o “malo”. Podría ser mejor, en este foro de Quora, preguntar: “¿Cómo podría mejorar este párrafo?”

Answer 4

El personaje lee “hechos” y luego introduce la palabra “probablemente”.

También da la impresión de que el padre continúa viajando en el tren bombardeado. En inglés “viajaba” da la impresión de haber sucedido:

“Estaba comiendo el huevo frito” significa que el huevo se frió primero, y luego comencé a comerlo.

Del mismo modo, el tren fue bombardeado, y luego el padre de J viajó en él.

Simplemente no tiene mucho sentido.

Answer 5

hmm … se siente incómodo. así es como lo escribiría, aunque probablemente tampoco soy el mejor escritor. (los paréntesis no son parte de lo que escribiría como notas del editor, ya sea el por qué del cambio o el cómo del cambio) no copian mi gramática.

El padre de Jessica había estado (sobrevivió o no, el viaje probablemente se detuvo cuando estalló la bomba) viajando en el tren bombardeado más recientemente. (dejando más claro el orden cronológico. Sin embargo, ambos se sienten incómodos. No sé qué sería mejor). Jack se preguntó si la presencia de Mónica en el segundo tren atacado era una coincidencia, o ¿el atacante la había atacado? (suponiendo que está muerta, pero por lo demás encaja). Hubiera odiado que tantas otras personas murieran porque ella había estado allí. (La oración original fue difícil de entender para mí. Decidí que ella no sabía que era un objetivo o estaba en peligro, y la coincidencia fue si fue asesinada intencionalmente o no).

Answer 6

Gracias por el A2A. En general, estoy de acuerdo con la respuesta integral de Greg Pringle. En particular, sugiero decir, “el tren que fue bombardeado por última vez”.
También encontré que el salto de los “hechos leídos” a la perspectiva de Jack fue demasiado brusco. Como mínimo, sería útil tomar un nuevo párrafo para indicar un cambio de perspectiva.

Answer 7

El lenguaje es ambiguo. Tal vez en contexto es más claro, pero como está solo, aquí hay algunos problemas que veo:

El padre de Jessica viajaba en el último tren bombardeado.

No estoy seguro de lo que significa “último tren bombardeado”. ¿Como en el último vagón del tren? ¿El tren que había sido bombardeado anteriormente? ¿El último de una serie de bombardeos?

Los otros bombardeos probablemente fueron solo una distracción para ese.

Tienes dos oraciones consecutivas con verbos “be” y esto no está claro. ¿Una diversión para quién de qué? No creo que estés usando la palabra “diversión” aquí correctamente. ¿Puede querer decir una artimaña o una estratagema para distraer o confundir?

Jack se preguntó si la presencia de Mónica en el segundo tren era una coincidencia.

El segundo tren? ¿Cuántos bombardeos hubo?

Lo último que hubiera querido era que tantas personas murieran porque ella era un objetivo.
“Lo último que quería” es trivial y parece obvio. Nadie quiere que la gente muera innecesariamente. Entonces, ¿es el punto de que ella hubiera estado preocupada por los demás en lugar de por ella misma? Si es así, que quede claro.

Espero que esto ayude.

Answer 8

Tendría que decir mal solo porque están sucediendo muchas cosas en cuatro oraciones. Cada oración merece su propio párrafo. Por lo general, lo mejor es conciso, por lo que no me gusta decir que agregue más información. Pero en este caso creo que es necesario.

Answer 9

Me parece bien el evento si, sin contexto, realmente no puedo entenderlo todo. Desde un punto de vista puramente gramatical, diría que sí, pero una vez más, no soy un hablante nativo de inglés aquí.

Answer 10

Voz activa o pasiva? Tiempo pasado o presente? Si el personaje está “leyendo hechos”, el único hecho que veo en el párrafo es la primera oración. Necesita reescritura.