¿Este párrafo está bien escrito y es aceptable en una narrativa?

Answer 1

Es una prosa gramatical pero deslucida: corta en imágenes y detalles sensuales, pero llena de generalizaciones y abstracciones. En la mayoría de los escritos, excepto tal vez un documento legal, “Estados Unidos” es superior a “un país”, “Idaho” es superior a Estados Unidos, y “Un garaje sucio” es superior a “Idaho”.

“Todo tenía sentido”.

“Tiene sentido” es una forma vaga de cognición, y decirme que algo “tiene sentido” no me da ningún tipo de experiencia visceral. Es mucho mejor decir lo que tiene sentido o darle al lector un sentimiento de “todo tiene sentido” con sensualidad o metáfora, p. Ej.

“Todo encajó en su lugar”.

“Su rostro se sonrojó al darse cuenta de la verdad”.

“La verdad lo abofeteó”.

“Enviarlos a Rochester fue muy arriesgado”.

“… era muy arriesgado” es una abstracción. Nada es realmente “muy arriesgado”. Esa es una categoría. Decir “fue muy arriesgado” es como decir: “Ella fue al zoológico y vio una forma de vida allí”.

“¿Qué pasa si fueron arrestados en Rochester?”

“Toda la ciudad de Rochester está brillando con desechos radiactivos”.

“Jack pensó que su arrogancia era lo suficientemente grande como para justificar el riesgo …”

“Su arrogancia” es otra categoría. ¿Qué tal algo como esto?

“Pensando en el momento en que su amigo incendió el condominio después de afirmar ser un maestro electricista, Jack se dio cuenta de que Rochester era el lugar perfecto para él”.

“… pero ahora estaba claro que había algo diferente e importante en Rochester”.

Ya sabes lo que voy a decir: vago, abstracto, no sensual …

“¡Pero ahora se dio cuenta de que Rochester era la única ciudad que había prohibido la mayonesa!” (Estoy a tientas, aquí. No tengo idea de qué trata realmente tu historia).

No tiene que hacer que cada oración rebose detalles sensuales, y está bien agregar algunas abstracciones para acelerar o resumir. Pero tienes que ganar abstracciones.

Si me has dado cinco detalles, puedes retroceder y ponerlos en una categoría o filosofar sobre ellos en términos abstractos. Confiaré en que volverás pronto a las tuercas.

O puede liderar con una abstracción, como “Todo tenía sentido”, pero luego asegúrese de que su próxima oración sea tan específica como las chinchetas.

Compare estos dos párrafos:

1. Jack no sabía cómo contarle a su madre sobre Lindsey. Intentó distraerse con movimientos sin sentido. Entonces se le ocurrió algo y se detuvo. ¡Todo tenía sentido! Sabía lo que iba a decir. Llamó a su madre en la otra habitación.

2. Jack no sabía cómo contarle a su madre sobre Lindsey. Recorrió un círculo alrededor del comedor, recogiendo cada cuchara y luego volviéndolas a colocar; metió las manos en los bolsillos y volvió a sacarlas. Luego se detuvo. ¡Todo tenía sentido! “¡Mamá!”, Gritó. “¡Ven aquí! Necesito decirte algo sobre Lindsey”.

---

Vea la respuesta de Marcus Geduld a ¿Qué deberían saber todos los aspirantes a escritores sobre la escritura?

Answer 2

Esto es lo que obtengo de este párrafo:

• Ir a Rochester es sensato, porque allí está sucediendo algo muy importante.
• La arrogancia de Jack puede justificarlo.

¿No es suficiente la importancia de la justificación de Rochester? Además, “Jack pensó” es débil. ¿Por qué no “Jack lo sabía”?

“Ahora estaba claro”, es redundante después de la oración inicial: “Todo tenía sentido”.

“¿Había algo diferente e importante?” ¿Qué era diferente, qué era importante? ¿Por qué esto es tan? Muéstrame, no me digas.

La noticia de Rochester era escasa. Eso solo fue suficiente para despertar la curiosidad de Jack. La ciudad era notoria como centro de rumores y chismes, la mayoría falsos. Pero sus informantes se habían oscurecido, y la última palabra que había recibido le había dejado más preguntas que respuestas. ¿Qué era el colectivo? ¿Por qué estaba “cosechando”? Más importante aún, ¿qué estaba cosechando?

Era ampliamente entendido, al menos por el propio Jack, que su equipo era el mejor, por lo que los estaba enviando. A pesar del riesgo que enfrentarían, tenía que saber lo que estaba sucediendo. El mundo y su trabajo podrían depender de ello.

Una nota sobre lo anterior, todavía es demasiado revelador.

Answer 3

Es correcto, pero no es tan ajustado como podría ser. Regla de oro: sé conciso. Por ejemplo, no necesita decir que tiene sentido: a esta altura, su audiencia ya debe saber que tiene sentido.

Sin embargo, estoy un poco confundido acerca de la arrogancia de Jack. Parece que la arrogancia es una cualidad que ayudará con el riesgo, en lugar de una cualidad que hace que el riesgo parezca menos importante. He escrito dos frases alternativas, una con su significado aparente y otra con un significado diferente posible.

“Algo importante estaba sucediendo en Rochester. Enviarlos allí era arriesgado, pero Jack pensó que su arrogancia justificaba el riesgo”.

“Algo importante estaba sucediendo en Rochester. Enviarlos allí era arriesgado, pero en su arrogancia, Jack pensó que podía manejarlo”.

Answer 4

Primero, no hay un flujo claro en este proceso de pensamiento. ¿Cómo se apoya “Todo tiene sentido” en el resto del párrafo? ¿Por qué la arrogancia de Jack justifica algo? ¿Por qué la justificación del riesgo se opone a la importancia de ir a Rochester con “pero”? No entiendo cómo estas piezas encajan en un diálogo mental coherente.

En segundo lugar, la relación de palabras a información es increíblemente alta. Aprendí que Rochester es importante y que Jack es arrogante. Eso es. No sé qué tiene sentido, no sé quiénes son ‘ellos’, no sé cuáles son los riesgos, no sé qué sabe Jack sobre lo que está sucediendo en Rochester. No sé qué objetivos tiene Jack que puedan hacer que Rochester sea importante. No sé qué piensan los miembros de ‘ellos’ sobre nada de esto. Hay un montón de cabos sueltos colgantes en este pasaje que deben explicarse en otra parte, haciendo que su uso aquí sea en gran medida redundante.

Tercero, el pasaje es insípido, sin descripción o imágenes sensuales. Marcus Geduld dice más sobre esto de lo que puedo, así que diferiré su respuesta aquí.

Answer 5

La gramática está bien, pero no estoy seguro de qué se está comunicando aquí, exactamente. En particular, “Jack pensó que su arrogancia era lo suficientemente grande como para justificar el riesgo” me confunde. ¿Jack pensó que su propia arrogancia era justificación? ¿Significa que es consciente de que es arrogante y considera que su arrogancia es una buena base para tomar decisiones? Tal vez tendría más sentido en contexto, pero por sí solo, estoy perdido.

Answer 6

Creo que “arrogancia” o “justificar” es un error de uso dependiendo del significado deseado.