En la publicación académica, ¿cuáles son los principales obstáculos para que el movimiento de acceso abierto desafíe seriamente las revistas académicas tradicionales (como Nature Publishing Group, Elsevier, etc.)?

Answer 1

Ya mencionó prestigio en su pregunta, y creo que eso es exactamente. O, para usar otra palabra: impacto. A una revista le toma muchos años establecerse y convertirse en el lugar de referencia para una buena investigación. Como investigador que quiere que lean sus cosas (y que tenga una publicación de alta calidad en su lista de publicaciones), ¿lo va a enviar a una revista establecida de alto impacto o al nuevo acceso abierto que acaba de comenzar? ? Y sin mucho buen contenido, estas nuevas revistas no pueden aumentar su credibilidad.

También hay impulso: conoces las revistas establecidas, así que ahí es donde envías cosas.

El acceso abierto es claramente una buena idea, y creo que a largo plazo será el camino a seguir. Sin embargo, esta no será una transición fácil o rápida. Las agencias de financiación (como NIH) que requieren que se publiquen cosas en revistas de acceso abierto están impulsando las cosas, pero los editores también están luchando activamente (comprensiblemente, ya que están ganando mucho dinero). Pero en 20 años más o menos, volveremos a mirar el viejo modelo y nos preguntaremos cómo alguien alguna vez pensó que era una buena idea.

Answer 2

Los dos artículos sobre bosones de Higgs se publicaron en arXiv antes de las principales revistas; Esto es típico en matemáticas y física ahora. 30 artículos en Nature and Genome Research fueron publicados simultáneamente por miembros del proyecto ENCODE, todos de acceso abierto. PLoS y BMC están haciendo incursiones; Nucleic Acids Research tiene acceso abierto ahora; y cualquier persona con verdadero orgullo en su trabajo (por ejemplo, el proyecto AML200 en WashU) hace que (casi) todos los documentos tengan acceso abierto, dentro de lo razonable.

Entonces, ¿por qué los demás no harían lo mismo?

La respuesta es simple: dinero. Cuesta dinero mantener servidores en línea o alquilar espacio en Amazon S3; se necesita dinero para pagar a las personas administrativas; se necesita dinero para verificar los documentos y armar una unidad coherente de publicación. También se necesita dinero para realizar experimentos. Algunos investigadores deciden que preferirían publicar en un diario de paywall y ahorrar $ 1000- $ 2000 en tarifas de OA (si le paga a Nature lo suficiente, hará que su periódico tenga acceso abierto, al igual que Cell Press, como lo hará la mayoría de las revistas). Los científicos que desperdician dinero corren el riesgo de que ya no se les confíe y, como consecuencia, ser una tradición (Rain-X en vidrio flotado en lugar de kits de gel, etc.) es una tradición. Pero personalmente diría que es erróneo ahorrar en las tarifas de OA a menos que realmente esté tan limitado que los fondos de su subvención no puedan pagarlo. Y solo un PI puede responder eso.

Finalmente, alguien tiene que pagar, incluso si es solo para mantener arXiv en línea. Si los autores no pagan, los editores (tradicionales o no, por ejemplo, arXiv) tienen que encontrar el dinero en otro lugar. Pero no creo que el acceso abierto esté pasando por un momento tan difícil como parece. “En otro lugar” puede ser el Congreso, la NSF, el público …

(Siendo realistas, hay tres vías de publicación: Celular, Naturaleza, Ciencia o “enfermedad del SNC”, como dice Varmus, donde, si puede obtener un trabajo de primer autor en uno de los anteriores, sus posibilidades de obtener un trabajo académico son mejorado, al menos en campos biológicos. PNAS tampoco es nada despreciable. Si todo esto enfatizara el acceso abierto a una tarifa razonable, digamos, los $ 1500 que cuesta para la OA en Investigación de Ácidos Nucleicos, sería un gesto notable en apoyo de OA.)

Los documentos biográficos y biológicos cuantitativos están comenzando a aparecer en arXiv, y muchos (¿la mayoría?) De los principales métodos estadísticos se gestan en arXiv por un tiempo. Puede que nunca veas resultados experimentales primarios allí, pero está bien. Ese tipo de documentos no se pueden replicar completamente sin el material fuente de todos modos, y los autores generalmente envían reimpresiones a pedido. Combinado con lo que parece ser un cambio masivo en la educación con respecto a Udacity, Coursera, etc., sospecho que dentro de una generación, ni la academia ni las publicaciones académicas se verán como se ven actualmente. Probablemente sea algo bueno para los estudiosos de todas las tendencias.

Solo mi opinión, y me gustaría enfatizar que es solo eso.