¿Se requiere que los científicos publiquen, junto con sus artículos en revistas, todas las fuentes de financiación privadas y públicas para sus laboratorios?

Answer 1

Estoy de acuerdo con tener transparencia. Estoy de acuerdo en que revelar fuentes de financiación es algo bueno. Estoy de acuerdo en que divulgar fuentes de financiación de fuentes privadas es algo muy bueno.

No creo que debamos informar de dónde proviene todo nuestro dinero. Para ilustrar la pesadilla administrativa que esto causaría, mi “pequeño” laboratorio de 15 personas obtiene fondos de subvenciones iniciales del NIH, subvenciones del departamento interno que obtienen su financiamiento del NIH, subvenciones directas del NSF, fondos del DOE, fondos del el DOD, subvenciones privadas de organizaciones sin fines de lucro como GCEP, donaciones privadas de particulares, contratos de compañías farmacéuticas, contratos de compañías de energía.

Debido a la liquidez de los fondos, generalmente lo usamos para una variedad de experimentos. Sin embargo, se vería mal en todos si nuestro laboratorio financiado por el DOE estuviera usando dinero del DOE y el DOD en experimentos de cáncer y dinero del NIH en proyectos de biohidrógeno.

Las personas reconocen las fuentes de financiación y los posibles conflictos de intereses. Esto es más para acusar recibo de los fondos de las diversas agencias y fundaciones y para divulgar. Las revelaciones generalmente se parecen más a

Este trabajo es apoyado por la Fundación Burroughs-Wellcome (CASI a RD), una beca de posgrado de Hewlett-Packard Stanford (para PC) y los Institutos Nacionales de Salud (T32 HG000044 a CCV).

O

JCL es uno de los fundadores y accionistas de Enumeral Biomedical Corp., que posee una licencia para una patente sobre el diseño específico de los nanopozos utilizados en este estudio.

Enumerar todo sería innecesario e improductivo.

Answer 2

Estoy totalmente de acuerdo con los principios de transparencia y ciencia abierta como se indica en la pregunta.

Sin embargo, poner toda la carga de informar sobre las fuentes de financiamiento a los científicos, como señalan las respuestas de Joseph Wang y Christopher VanLang, es un impedimento innecesario para el progreso.

No solo eso, sino que la información sería muy desordenada y difícil de usar. Todos los científicos enumerarían docenas de subvenciones, contratos y fuentes de financiación en fragmentos de texto al final de los documentos. Por otro lado, si las propias organizaciones tuvieran una lista única de laboratorios / proyectos que financiara …

… y aquí hay algunos ejemplos de exactamente eso:
Becas para la enfermedad de Parkinson financiadas por la Fundación Michael J. Fox | La Fundación Michael J. Fox

Pfizer – Resultados de la lista – ClinicalTrials.gov

Entiendo que estas listas están lejos de ser exhaustivas. La fundación Michael J Fox solo financia un tipo de investigación muy específico y no tienen necesidad de ocultar su agenda, de hecho, generalmente intentan publicitarla. El sitio web ClinicalTrials.gov solo enumera los ensayos que involucran medicamentos Pfizer que actualmente están buscando la aprobación de la FDA o que ya han sido aprobados y se están probando su eficacia. Pero en términos de querer saber qué está haciendo Pfizer, esa información es más relevante para nosotros los ciudadanos.

No sé de antemano si hay ensayos clínicos equivalentes en otros campos, pero es un modelo que funciona. Por cierto, la petición vinculada en el OP menciona la directiva que comenzó pubmedcentral (Home – PMC – NCBI), que es una gran base de datos de investigación publicada que viene con su propio lector fácil de usar.

En mi opinión, más iniciativas como ensayos clínicos y pubmedcentral son la respuesta, sin agobiar a los científicos con una burocracia innecesaria.

Answer 3

Creo que sería una pesadilla contable ya que los fondos provienen de una mezcla de una variedad de fuentes. Por ejemplo, el laboratorio X obtiene dinero del departamento de la universidad, los fondos del departamento pueden provenir de docenas de fuentes.

En el caso de que la investigación sea patrocinada por una subvención particularmente grande (en astrofísica sería la NSF), generalmente hay una declaración al respecto en el documento. Además, cuando el científico tiene algún interés financiero, debe revelarlos. Esto sucede mucho en biotecnología, pero rara vez en astrofísica.

Además, ya es un dolor burocrático obtener dinero del gobierno. Si lo hace aún más doloroso, incentivará a los científicos a obtener más dinero de fuentes corporativas, a menudo con fines de lucro, con restricciones más flexibles, y eso podría causar más problemas en el sesgo de investigación.

Answer 4

Bueno, soy neutral en la propuesta ya que no soy estadounidense. Pero puedo decirte algunas consecuencias prácticas:

• Algunas revistas, como las de Springer-Verlag, son revistas en las que la biblioteca compra la revista y el artículo se paga por defecto. Si desea que el artículo tenga acceso abierto, puede PERO el precio ronda los 2000 dólares. Te guste o no, este dinero vendrá de los contribuyentes estadounidenses para beneficiar al mundo.
• El hecho de que muchas revistas de alto nivel sean gratuitas para que los autores las publiquen (pero no son gratuitas para los lectores) permite que equipos independientes publiquen sus artículos en las principales revistas. Con el acceso abierto, tiene una barrera monetaria para los equipos con fondos insuficientes.
• En mi experiencia con el acceso abierto, el proceso de arbitraje es bastante inexistente en comparación con las revistas clásicas. El objetivo es claramente hacer un volumen de artículos y la calidad es una preocupación secundaria.
• Forzar el acceso abierto tendrá cambios importantes en las revistas existentes, tal como lo hizo cuando NIH lo forzó. Después de algunos años, las principales instituciones como Harvard descubrieron que estaban pagando tanto dinero a las revistas de acceso abierto como a las clásicas.

Los puntos anteriores se pueden contrarrestar, estoy seguro. Pero generalmente no se tratan en la propaganda de acceso abierto.

Sobre su principal punto de transparencia, todo lo relacionado con el financiamiento generalmente es mencionado y realmente requerido por las propias agencias de financiamiento que desean ver dónde se usa el dinero. Lo que está mucho menos claramente disponible son los múltiples roles que tiene un científico. ¿Es también miembro de una comisión que asigna dinero? ¿Tenía algún trabajo de consultoría? ¿Ha sido árbitro de otros equipos opuestos? Esos son los puntos críticos.

Answer 5

Aquí hay otro ejemplo perfecto y comprobado de lo que sucede cuando los científicos no están obligados a revelar sus fuentes de financiación: el lobby de Big Tobacco compra investigadores y ellos afirman que el humo de segunda mano no es un problema tan grande como concluye la investigación científica real. Por lo tanto, terminamos con más personas heridas y muertas como resultado de encuestas publicadas y artículos de revistas influenciados por la corporación, con muy poca mención de que estos “estudios” y sus conclusiones descaradamente falsas y peligrosas fueron financiados por la misma industria que se beneficiará financieramente de un público confundido y engañado por las conclusiones.

¿Por qué revisar artículos sobre los efectos del sm pasivo sobre la salud … [JAMA. 1998]