Siento que Shakespeare tiene un enfoque algo lógico para la universalidad de la alta emoción. Las etnias y culturas, e incluso las religiones, se generalizan con emociones específicas más o menos que otras. Esto no puede ser, ya que todo tipo de personas sienten todas las emociones, lo expresen o no.
Si esto no fuera cierto, los humanos serían tontos con la empatía. Cargar esas emociones y abordar la empatía emocional requiere una mente sana para comprenderlo. Shakespeare desencadena todas estas ideas dentro de su símbolo y su totalidad de pensamiento.
Muestra cómo no somos tan únicos como un cuerpo humano en general … Todos tenemos las mismas capacidades y bolsillos para las cosas. Son simplemente las intrincadas diferencias en cuanto a lo que llena esos bolsillos lo que nos individualiza.
Al terminar con la idea de que la emoción es explosiva solo para ciertos tipos de personas, está mal. Las personas toman decisiones si expresar emoción es correcto o incorrecto, pero no pueden destruir el asunto de su experiencia intangible (Ley de Newton).
- ¿Cuál es el origen del poema ‘las rosas son rojas, las violetas son azules’?
- ¿Qué es un poema conmovedor en inglés para niños de 10 años?
- ¿Quién es el mejor traductor de literatura coreana al inglés?
- ¿Cuál es la mejor historia literaria que has leído?
- ¿Qué consejo le daría a un nuevo abogado que inicia una práctica en solitario?
Lo que quiero decir es que Shakespeare puede estar acercándose a la idea de que la empatía es evidente por la capacidad emocional, a pesar de nuestros antecedentes y experiencias orientadas. Puedo leer una novela de las luchas afganas de mil millones, así como un poema de Auden sobre el reclutamiento militar en Occidente, y recibir un alto conocimiento emocional de cada uno. Nuestras limitaciones debido a los antecedentes son simplemente un enfoque colonial del mundo, aún en existencia.
Espero que esto no se desvíe demasiado del tema.