¿Qué dice inicialmente Arcite para refutar el hecho de que Palamon vio a Emily primero?

Creo que la idea aquí es el punto más bien legal que el testimonio de Palamon es confuso, porque él equivocó sobre ‘mujer o una diosa’ que claramente no pudo haber tenido una clara impresión de Emily. Su profesión de amor se expresa en términos religiosos: “afecto sentido en términos de santidad”, mientras que Arcite afirma que vio de inmediato que Emily era una “criatura”, un ser creado, no una deidad.

Por lo tanto, el amor de Arcite, si aceptamos esta objeción, es el primero en ser “real”: la ve de verdad, la ama de verdad, mientras Palamon todavía está parloteando sobre Venus.

Diría que es más probable que el lenguaje de Palamon sea claramente una metáfora hiperbólica: en realidad no creía estar presenciando a la diosa, solo exagerando, y Arcite continúa diciendo: “Pero supongamos que la amaras antes”. lo que sugiere que es una táctica retórica en lugar de algo en lo que realmente quiere confiar. (Su siguiente argumento es básicamente “todo es justo en el amor y la guerra, cada hombre por sí mismo”, por lo que todo el argumento basado en normas jurídicas desaparece).