¿Es correcto el tiempo en esta oración o debería haber un doble?

Answer 1

La oración es gramatical como está escrita. La oración sería gramatical si se omitiera ‘had’. Sin embargo, los dos no serían iguales gramaticalmente. Pero como lingüista, lo que más me fascina es la pregunta original. El instinto de poner un ‘doble had’ es interesante, pero creo que es un nombre poco apropiado.

Pero primero, veamos la oración en cuestión. La razón por la que ‘had’ parece opcional para algunos otros respondedores es que la oración ha sido extraída del contexto, por lo que no podemos saber qué más está sucediendo alrededor de la oración en cuestión. Sin embargo, esta oración es perfectamente gramatical y se usa cuando el escritor quiere especificar una acción pasada que sucedió antes de otra acción pasada. Eso es precisamente cuando se usaría el tiempo pasado perfecto. El pasado perfecto en inglés se forma con had + el participio pasado de un verbo, en este caso, parecía.

Para aquellos que están sugiriendo eliminar el had , con una oración aislada como esta, es más natural que se use el tiempo pasado simple, es decir, no had . Pero volviendo a la parte sobre un doble tenía y por qué lo llamo un nombre inapropiado. Para decir que algo es doble, tendrías que tener dos instancias de la misma cosa. Aunque los dos verbos se escribirían de la misma manera, el primero tenía un ítem gramatical, que en este uso señalaría pasado perfecto, y el segundo se describiría como léxico, lo que significa que contribuye con un significado de nivel de palabra a la oración, que en En este caso, el tenía notas de la idea de posesión.

Históricamente, sin embargo, los dos usos de had están relacionados. El había utilizado en el pasado perfecto gramatizado, es decir, evolucionado, del léxico tenía. ¡Y eso, en sí mismo, es una historia fascinante y compleja!

Answer 2

Es correcto como es. Significa que ella ya parecía sospechosa cuando la conoció. Que ella pareciera sospechosa precedió a su encuentro con ella. Si usa “had” dos veces, las personas no podrán distinguir el orden de los eventos.

En respuesta a aquellos que dicen que el primer “had” debería eliminarse: soy consciente de que algunas regiones rara vez usan el pasado perfecto, que es lo que “parecía” está. Pero aprendí el estilo británico y lo estoy enseñando ahora, así que dirá que el uso del tiempo es perfecto en la actualidad, ya que establece claramente el orden de los eventos. Tenga en cuenta que eliminar el “had” no necesariamente aumenta la claridad, especialmente para los usuarios de Englishes en los que se usa regularmente el pasado perfecto.

Answer 3

Gracias por el A2A.

La oración es correcta en su forma actual.

Aquí hay algunos consejos sobre cuándo usar “había tenido”

1. Usas “había tenido” cuando tienes una acción pasada cuyos efectos o la acción en sí, continuaron en otro evento que también está en el pasado.
Ejemplo:
Había bebido mucho y no era capaz de caminar sola a casa.

2. Además, ciertos verbos como “tener suficiente” – Ella había tenido suficiente de su comportamiento y renunció.

Referencias
http://www.bbc.co.uk/worldservice/learningenglish/grammar/learnit/learnitv343.shtml
También puede referirse al uso de “haber tenido” cuyo uso es similar a “haber tenido”.

Answer 4

Gracias por A2A!
Estoy completamente de acuerdo con Tinya Yu. Es correcto como es.
Hace unos años tuve exactamente la misma pregunta, la respuesta a la cual fue satisfecha por English Language & Usage Stack Exchange.
‘Had’ es tanto la forma pasada como el participio pasado de ‘have / has’

Considere estas dos oraciones:

• Tuve un mal día.
• Ya había tenido un mal día y luego me enfermé.

– La primera oración simplemente denota un evento en tu pasado. Tiempo pasado de ‘Tengo un mal día’.
– En la segunda oración se han transmitido dos eventos no consecutivos de su pasado.

1. Evento 1: Tuviste un mal día.
2. Evento 2: Te enfermaste. El evento 2 sucedió después del evento 1 en el pasado y, por lo tanto, el uso de ‘had’ dos veces.

Dado el contexto “Ella sospechaba en el momento en que la conoció”, ¡todo lo que necesita es el uso del tiempo pasado y, por lo tanto, un solo “tenía”!

Answer 5

Gracias por el A2A. Estoy con aquellos que dicen eliminar por completo “had” de la oración. La oración no perdería nada si lo hiciera y, de hecho, ganaría claridad.

Answer 6

Agregar el doble tenía sería redundante.
Agregar el doble tenido es redundante.
Agregar el doble tenía podría ser redundante.
Hay muchas formas de despellejar a un gato. Si tu audiencia te entiende, ¿por qué preocuparte?

Answer 7

Si su intención es describir que él se dio cuenta de que ella ya parecía sospechar de él cuando se conocieron, entonces es correcto. Contrataría a lo que ella tenía por el ritmo. Parecía sospechosa cuando la conoció, es un poco más fluida.

Answer 8

Es bueno como es, si intenta dar a entender que la sospecha estaba abierta a cambios, para bien o para mal, a la luz de los acontecimientos posteriores, pero la reunión no lo fue.

Answer 9

Parecía sospechosa cuando la conoció.

Answer 10

Es correcto como es.

El tiempo de la cláusula subordinada en general no coincide con el tiempo de la cláusula principal, vea Tiempos en las cláusulas subordinadas para ver ejemplos.

Extendiendo las reglas que se muestran en ese enlace, diría que la cláusula subordinada necesita ser perfecta (se había cumplido) solo si desea enfatizar que la acción de la cláusula subordinada está aún más en el pasado que la de la cláusula principal, que ser inusual

En otras palabras, usaría ‘had’ dos veces solo en casos específicos como:

“Parecía sospechar que él había matado a su marido”.

Tenga en cuenta que el asesinato de su esposo debe haber precedido su sospecha.

Supongo que aquí tenías una buena razón para usar el tiempo pasado perfecto en primer lugar. Algunas personas han sugerido usar el pasado simple en su lugar. Usarías el pasado perfecto si estás volviendo a un tiempo anterior, antes del flujo de la narrativa.

Answer 11

Esta perfectamente bien.
Pero como dice Tinya, hay diferentes estilos y gustos.

Si tuviera que editar esto para los gustos estadounidenses, definitivamente sacaría el primer “had”.