¿Cuál es el periódico más descabellado jamás publicado por una revista de buena reputación?

Al principio pensé “oh, no sé ninguno de esos”. Simplemente no mantengo una carpeta con papeles “chiflados” porque no pierdo el tiempo buscándolos. ¡Leo periódicos serios porque esos serán los que podré citar algún día!

Y luego pensé “oh, espera …” y tuve un mal sabor de boca por un segundo.

Lamento haber ofendido a alguno de los autores de este artículo, y si es así, puede discutir conmigo en la sección de comentarios, pero propongo:

“Victor Sheinman, Arkady Rudnitsky, Rakhmanbek Toichuev, Abdyrakhman Eshiev, Svetlana Abdullaeva, Talantbek Egemkulov y Zeev Zalevsky”. Dispositivos fotónicos implantables para tratamientos médicos mejorados. ” Journal of biomedical optics 19, no. 10 (2014): 108001-108001. ”

Este artículo fue publicado en una buena revista revisada por pares con un buen factor de impacto de 2.8. Describe una cápsula implantable que puede suministrar luz para fototerapia de diferentes tipos. Se demostró en animales y en humanos.

No publicaré las imágenes aquí porque están bajo copyright, pero para cualquiera que tenga acceso a esta revista, quiero que vean la Figura 2 y la Figura 8.

  • La figura 2 muestra una implantación de la cápsula en un conejo. La imagen parece mostrar un experimento con animales que no seguiría ninguna de las regulaciones que tenemos en los Estados Unidos. Por ejemplo, la figura 2g) muestra al experimentador metiendo sus dedos en un conejo con una cápsula implantada sin usar guantes . Si quisiéramos darle municiones a PETA, solo mire el resto de la Figura 2.
  • La figura 8 es en realidad muy gráfica, por lo que te advertimos. Muestra la cara de un hombre (sí, un ser humano vivo) con incisiones graves hechas en su cara y fibras ópticas pegadas en ellas . Esto es simplemente repugnante. No es así como deberían llevarse a cabo los ensayos en humanos en un mundo civilizado. Once pacientes fueron sometidos a este horrible montaje. Ni siquiera puedo comenzar a describir cómo me hace sentir esta figura. Esto no es ético.

Mi capítulo estudiantil y yo hemos escrito realmente a la revista sobre este artículo, y me han respondido diciendo que “los experimentos en este documento se realizaron de acuerdo con el protocolo de investigación local”. Ohhhh adivina que? ¡Los ensayos en humanos se realizaron en Kirguistán a pesar de que los investigadores son de Israel! ¿Quizás porque ningún comité de ética hubiera aprobado esto en un instituto israelí?

Este es un artículo que nunca debería haber sido aceptado por una revista de buena reputación. Esta investigación nunca debería haberse hecho. Creía que causaba más daño que bien.

Whoo boy, ¿tengo uno divertido para todos ustedes? Este es el equivalente científico de la explicación de la Sra. Garrison de los humanos como “la descendencia retardada de cinco monos que tienen sexo con una ardilla de pez”. [1] Y fue publicado en PNAS.

Williamson, Donald I. 2009. “Las orugas evolucionaron a partir de onicóforos por hibidogénesis”. Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América 106 (47): 19901–5. doi: 10.1073 / pnas.0908357106. Texto completo disponible: las orugas evolucionaron de onicóforos por hibridogénesis

Resumen del artículo: Las orugas son el resultado de un insecto ancestral que tiene relaciones sexuales con un onicóforo ancestral.

En forma pictórica:

Old World Swallowtail por fesoj a través de Wikimedia Commons

MÁS

Peripatido de Geoff Gallice a través de Wikimedia Commons

IGUAL

Oruga Swallowtail del Viejo Mundo por Didier Descouens a través de Wikimedia Commons

De hecho, según Williamson, prácticamente todas las etapas larvarias son el resultado del tipo de eventos de apareamiento que harán que la mandíbula del fetichista más creativo se sorprenda.

Casi no hace falta decir que no se presenta evidencia real que respalde esto, aparte del hecho de que las orugas se parecen a los onicóforos. (Si no observa las cosas como la morfología de las extremidades muy de cerca. Esas imágenes allí arriba son lo más cercanas posible sin darse cuenta de que debe estar sobrio, no gastar otros 20 años en la idea).

En un documento de respuesta que podría haber sido subtitulado “Y no podemos creer que tengamos que decir esto en voz alta, Hart y Grosberg generosamente

“dejar de lado (i) la ausencia total de evidencia ofrecido por Williamson en apoyo de su hipótesis, (ii) su aparente determinación de ignorar los enormes errores en la comprensión actual de la herencia, la expresión génica, la especificación del destino celular, la morfogénesis y otros fenómenos que implica su hipótesis, y (iii) el abundante evidencia empírica de la evolución y pérdida de formas larvarias por selección natural “, [2]

y básicamente hacer la tarea de Williamson por él. Los datos y las herramientas necesarias para probar las hipótesis presentadas en el documento habían estado disponibles gratuitamente durante mucho tiempo cuando se publicó este documento. (Tomé un curso de pregrado en este tipo de cosas 2 años antes de la publicación de este documento).

Entonces, ¿por qué demonios se publicó este tipo en una revista como PNAS? Porque, como la revista es el Acta de la Academia Nacional de Ciencias , los miembros de la Academia solían poder “comunicar” los documentos a la revista. Miembros de la academia como Lynn Margulis , de fama de la teoría endosimbiótica, que tiene un martillo y vio un clavo en el trabajo de Williamson.

¡Pero ya no más! Poco después de la publicación de este documento, PNAS anunció que ya no publicaría artículos “comunicados”. No digo que las dos cosas estén relacionadas, pero …

[1] Del episodio de South Park “Go God Go”. Citar

[2] Hart, Michael W y Richard K Grosberg. 2009. “Las orugas no evolucionaron de onicóforos por hibridogénesis”. Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América 106 (47): 19906–9. doi: 10.1073 / pnas.0910229106. Texto completo disponible aquí: http://www.pnas.org/content/106/

No sé sobre el texto en papel, pero el título de papel más descabellado es claramente el siguiente (“unirse” es una operación que combina dos bases de datos)

Cómo desplegar una combinación: mantenimiento asíncrono de vista incremental

http: // ftp: //ftp10.us.freebsd.or

Autores

Kenneth Salem

Departamento de Informática, Universidad de Waterloo.

Kevin Beyer

Departamento de Ciencias de la Computación, Universidad de Wisconsin

Bruce Lindsay

Centro de investigación de IBM almaden

Roberta Cochrane

Centro de investigación de IBM almaden

Artículo 2000

Bibliometría

· Descargas (6 semanas): 1
· Descargas (12 meses): 37
· Descargas (acumulativas): 589
· Número de citas: 44

Publicado en:

· Procedimiento

SIGMOD ’00 Actas de la conferencia internacional 2000 ACM SIGMOD sobre gestión de datos

Páginas 129-140
ACM Nueva York, NY, EE. UU. © 2000
tabla de contenido ISBN: 1-58113-217-4 doi> 10.1145 / 342009.335393


Técnicamente, SIGMOD es una conferencia, no una revista, pero en CS tales publicaciones son a menudo más competitivas que los periódicos.

En 1988, Nature publicó un artículo de Jacques Benveniste [1]. Benveniste trabajó con diluciones extremas de un anticuerpo, tan diluido que ya no contenían ningún rastro de los anticuerpos originales. El documento afirmó encontrar que tales soluciones podrían invocar una respuesta inmune en ciertos glóbulos blancos.

Para cualquiera que sepa un poco de química, esta afirmación no tiene sentido. Esas soluciones eran solo agua. El agua no “recuerda” de alguna manera que solía estar en contacto con los anticuerpos.

Los árbitros solicitaron réplicas independientes de los resultados. Nature aceptó el documento, pero las réplicas solicitadas por los revisores nunca fueron publicadas. Otros experimentos no pudieron replicar los resultados de Benveniste.

La naturaleza aún tiene que retractarse del papel.

Notas al pie

[1] El recuerdo del agua

Lo primero que me vino a la mente fue el estudio de 1998 publicado en la revista médica británica The Lancet que relacionaba la vacuna MMR (sarampión, paperas y rubéola) como causa de enfermedad intestinal y autismo.

Sin lugar a dudas, ha habido publicaciones más “chifladas” que esto, pero pocas siguen siendo tan influyentes.

La ciencia basura detrás del estudio, en particular el tamaño de la muestra y el claro conflicto de intereses financieros del autor, Andrew Wakefield, debería haber evitado la publicación en esta revista altamente respetada e influyente, y el daño resultante para el público en general fue inmenso y todavía matando gente hoy.

Más tarde se retractó, el autor perdió su licencia de médico y fue acusado de fraude criminal.

Si bien probablemente ya hayas oído hablar de este, te presento el método de Tai:

https://math.berkeley.edu/~ehall

Este artículo presenta el descubrimiento del cálculo por biólogos … en 1994.

Si bien es sorprendente que los científicos hayan pensado incluso en publicar esto, lo peor es que pasó por una revisión por pares, e incluso hay reconocimientos dedicados a un profesor de ingeniería eléctrica en Yale.

La falsa investigación de Andrew Wakefield vincula las vacunas MMR y el autismo. Pero hay muchos. Cheque:

Andrew Wakefield | Grandes fraudes científicos | TIME.com