¿Cuáles son algunas ideas sobre cómo cambiar la actitud de “publicar o perecer” de la academia? ¿Cómo se puede cambiar el enfoque de la cantidad a la calidad? ¿Es esto necesario en primer lugar?

Answer 1

Hay dos vías de ataque: cambiar la forma en que publicamos y / o reducir la amenaza de perecer. Voy a abordar este último primero, ya que las soluciones son más fáciles de articular (pero probablemente no de implementar).

La investigación académica experimental es costosa . Solo para poner las cosas en perspectiva, una subvención típica de 5 años en las ciencias de la vida que es suficiente para apoyar a tres investigadores junior es de aproximadamente $ 1.2 a $ 1.5 millones. Cuando agrega los gastos generales a los que tiene derecho la institución, este número suele ser superior a $ 2 millones. Dado que solo hay mucho dinero para repartir (el presupuesto anual total de la agencia federal principal de EE. UU. Para la investigación en ciencias de la vida es algo así como $ 30 mil millones y solo una fracción de eso se otorga a la investigación extramural), los premios se otorgan a un (muy) base competitiva En algunas agencias secundarias de los Institutos Nacionales de Salud, las tasas de aceptación de subvenciones flirtean con un 10%.

No obtener fondos en primer lugar es malo (su carrera como científico independiente probablemente haya terminado), pero no renovarlos es un desastre científico. Especialmente en las ciencias de la vida, los proyectos no pueden simplemente detenerse y reiniciarse más tarde cuando se restablecen los fondos. Mantener vivos a los seres vivos puede ser costoso (instalaciones de ratones y cultivo celular, especialmente), y cuando el dinero realmente se agota, gran parte de su esfuerzo experimental probablemente también lo haga. Esto hace que las apuestas sean especialmente altas para financiar aplicaciones y da como resultado un juego particularmente perverso de Sophie’s Choice cuando se trata de decidir quién está en ese 10% y quién no. La mayoría de las veces, esto requiere especular sobre cuáles serán los resultados y la aplicación de un proyecto, convirtiendo el proceso en algo no mejor que leer la palma de la mano.

Gran parte de esta presión se aliviaría si tuviéramos más fondos disponibles, pero dado que esto requiere convencer a los contribuyentes de que deberían contribuir más, es extremadamente improbable que suceda. Otra opción es garantizar que las necesidades se consideren tanto como el “impacto” de un estudio propuesto; los laboratorios que han realizado consistentemente una ciencia sólida en el pasado que están en peligro de encogerse o doblarse por completo deberían recibir una mayor consideración.

Una tercera opción sería disminuir los costos de investigación, pero el mercado libre no tendrá absolutamente nada de eso. Una parte sustancial de lo que las instituciones de investigación sin fines de lucro pagan por suministros y equipos son en realidad ganancias y tarifas de licencia que terminan dejando la investigación y probablemente se amontonan en las arcas de las “inversiones” de algunas empresas privadas.

El ángulo de “publicación” es mucho más sutil, pero creo que las soluciones son más fáciles de implementar. Las publicaciones son la moneda de todo en la investigación. Como científico, se lo juzga absolutamente no solo por la longitud de su CV (es decir, la cantidad de artículos), sino también por el impacto percibido de sus publicaciones (es decir, a qué revistas fueron). Cada vez que solicita financiación, promociones, trabajos, etc., una de las primeras cosas que los revisores verán es su CV, donde probablemente solo contarán la cantidad de publicaciones y verán si las palabras “Ciencia” o “Naturaleza” aparecen junto a cualquiera de ellos.

El mayor problema con todo esto es que el proceso de publicación no recompensa el esfuerzo solo . Podrías hacer un esfuerzo enorme para hacer ciencia sólida, pero debido a que los resultados no son lo suficientemente “sexy” o incluso lo suficientemente positivos, muchas de tus opciones de publicación estarán cerradas. No solo tiene que ser un trabajador lo suficientemente duro para completar rigurosamente un proyecto, sino que ese proyecto también debe producir resultados que los editores de revistas estén interesados ​​en este momento . Otorgar tanto poder a los no científicos que dirigen empresas con fines de lucro es completamente ridículo, pero ese es el estado de la publicación académica de “alto impacto” en este momento.

Ya se ha realizado algún trabajo para abordar esto (principalmente, la introducción de revistas de impacto neutral que evalúan la ciencia basándose solo en su rigor, en lugar de su “impacto” percibido), pero las tendencias de los académicos a valorar altamente los artículos de Ciencia y Naturaleza aún existen, lo que hace que estas revistas reciban un trato injusto.

El proceso de revisión también es un desastre, ya que a veces tan solo dos expertos deciden si las personas incluso ven su trabajo o no: obtenga un crítico hambriento y posiblemente haya perdido tres meses o más de tiempo para revisiones feas o un nuevo intento de publicación en un diario diferente

Creo que lo que realmente va a tomar no es solo una revisión dramática del proceso de publicación, sino también un replanteamiento de cómo reconocemos y recompensamos el esfuerzo. Creo que un movimiento hacia la revisión posterior a la publicación tiene mucho sentido (de esta manera, la comunidad científica en su conjunto al menos tiene la oportunidad de evaluar un artículo, en lugar de solo editores con conflictos de interés o algunos revisores “afortunados”) , al igual que un cambio de publicar solo historias “completas”. Ser capaz de hacer que los datos estén disponibles poco después de ser recopilados y analizados permitirá un esfuerzo comunitario mucho más útil.

Cambiar el modo en que se reconoce y recompensa el esfuerzo será el gran obstáculo: los científicos exitosos son humanos, después de todo, y tienen dificultades para reconocer que una parte importante de su éxito es la suerte . Tal como están las cosas, actualmente premiamos los hallazgos en lugar del esfuerzo, lo que esencialmente significa que la comunidad científica está de acuerdo con recompensar la suerte o ni siquiera reconoce que existe. Hay muchas maneras de contribuir de manera significativa a la ciencia que no impliquen pegar jonrones científicos, y necesitamos encontrar formas de encontrarlas y reconocerlas si queremos que desaparezcan las publicaciones.

Abrir mucho más el proceso sería un buen comienzo, pero más allá de eso, estoy un poco perdido.

Answer 2

Hay dos cosas importantes que debes recordar sobre lo académico:

1. A los académicos les gusta ser “buenos”. Llegaron a donde están al ser los mejores de la clase, y tener largas listas de publicaciones y un índice h son una buena medida objetiva de éxito con la que pueden sentirse bien.
2. Los académicos son muy buenos para jugar cualquier sistema de incentivos que proporcione (por lo tanto, ‘corte de salami’ para obtener más documentos de menos investigación).

Entonces, dados estos dos puntos, hay una manera muy simple de cambiar la cultura, que es cambiar el sistema de incentivos y las métricas que los académicos usan para juzgarse a sí mismos y a los demás. Debe crear y promover una métrica que refleje el tipo de actividad en la que desea que los académicos participen .

En un sistema financiado en gran medida por el gobierno central, como el Reino Unido, puede hacerlo influyendo en las fórmulas de financiación. Como no hay suficiente dinero para repartir en este momento, las universidades presionarán a los académicos para que se desempeñen de una manera que maximice los ingresos de la universidad.

El Research Excellence Framework (Home: REF 2014) es un intento de los consejos de financiación de educación superior del Reino Unido para hacer exactamente eso. Califica a las universidades en función de la calidad de los académicos y la calidad de su investigación.

La publicación se utiliza como criterio principal, pero se centra en la calidad y no en la cantidad. Un académico solo puede presentar sus mejores cuatro trabajos durante el período de REF (seis años) para su evaluación. Por lo tanto, publicar una carga de papeles regulares, o cortar el salami no ayuda.

Como complemento de la publicación, las universidades también deben demostrar un buen entorno de investigación y, lo que es más importante, un buen impacto en la investigación. Es decir, deben demostrar cómo la investigación realizada en esa institución ha permitido obtener beneficios fuera de la academia . No tener suficientes impactos limita el número de académicos que una universidad puede regresar para evaluación.

Por lo tanto, las universidades alientan a los académicos a publicar ‘alta calidad’ en lugar de ‘alta cantidad’. Fomentan la actividad que genera ingresos (consultoría, enseñanza remunerada, ingresos de subvenciones con recuperación de gastos generales, trabajo por encargo, etc.) y actividades que conducen a un beneficio demostrable para la sociedad a corto y mediano plazo.

Esto me parece un paso en la dirección correcta, aunque creo que la implementación en este momento es muy pobre, ya que se centra demasiado en el desempeño individual y no institucional, y deja mucho espacio para
instituciones para jugar las clasificaciones.

Ha tenido el efecto de reducir la importancia de la cantidad de publicaciones a los ojos de los administradores universitarios y académicos superiores, a favor de una publicación de alta calidad, generación de ingresos e impacto.

Answer 3

Tengo una idea, simplemente no es buena, pero no pediste buenas ideas. En mi país de origen prácticamente no hubo una actitud de “publicar o perecer” hasta hace unos años (o incluso hasta hace un año cuando entró en la Unión Europea). Principalmente porque la financiación de la ciencia pública se distribuyó por principios comunistas (incluso muchos años después de que el país dejó oficialmente de ser comunista), igualmente, independientemente del registro de publicación (por encima de algún requisito patético necesario para obtener un trabajo de profesor en primer lugar), desde el principio, sin la opción de ser despedido por falta de productividad). Lo que lleva a que prácticamente nadie tenga fondos para proyectos más ambiciosos o motivación para probarlos, lo que lleva a una ciencia muy mediocre e incremental y a muchas personas que trabajan muy poco. Por lo tanto, es posible que no desee eliminar la competitividad, incluso si no fuera por la falta de financiación y la necesidad de su distribución meritocrática, porque eso reduciría en gran medida la motivación y, por lo tanto, la producción. (Aunque admito que esto probablemente también tuvo algo que ver con la cultura de la mayoría de las personas que obtuvieron el primer trabajo disponible (debido a la escasez de empleos), lo que terminó en la academia (o fuera de ella) por casualidad y no por elección / pasión, porque Conozco a muchos científicos que no parecen necesitar motivación externa para trabajar mucho y hacer una gran ciencia).

Bien, espere, para pasar de la cantidad a la calidad , supongo que para las solicitudes de empleo / tenencia / subvención se debe poner más énfasis en las publicaciones que se evalúan no tanto por la cantidad o incluso por las revistas en las que aparecen, sino por su propio número de citas. , que se destaque en algún lugar, etc. Aunque puedo imaginar una nueva tonelada de problemas derivados de eso (por ejemplo, cuando las personas solicitan los primeros trabajos de seguimiento de tenencia con mayor frecuencia no ha pasado suficiente tiempo para que se acumulen las citas, y las personas pueden hacer que sus amigos las citen – o incluso escribir más extensamente sobre su trabajo – para ayudarlos).

Answer 4

La cultura de “publicar o perecer” es, quizás, una norma temida para la academia en el hemisferio occidental (especialmente en las naciones desarrolladas) solamente. En mi país, sigue siendo una frase comúnmente pronunciada que nunca se lleva a cabo o se trata seriamente. El cronismo y la política son la agenda principal detrás del logro de la tenencia y el camino hacia la promoción académica. Si hay cantidad o calidad en la publicación ya no importa. Por lo tanto, acojo con beneplácito un día en que esta agenda de “publicar o perecer” llegue a la costa de mi país. De donde vengo, esta cultura es absolutamente necesaria.