¿Cuáles son los pros y los contras del índice g y el índice h?

Answer 1

El índice g parece prometedor porque es un compromiso de profundidad y amplitud. El problema es que los recuentos de citas son normales después de la transformación del registro, por lo que en el índice g, está agregando cosas que no deberían agregarse. Quizás sea mejor simplemente trazar en 2d, lo mejor y la suma. ¿Quién dice que un número fue suficiente para comparar contribuciones de tipos potencialmente muy diferentes? A menudo me gusta agregar una tercera dimensión, que es el recuento del mejor como primer autor, o incluso el recuento del mejor como autor en solitario (¿por qué las ciencias empíricas deberían obtener todas las ventajas de las largas listas de coautores?)

Queriendo promover g, hicimos un estudio de los ganadores del Premio Nobel y Turing y descubrimos que en ECON y CS, h es el mejor de los dos; lo contrario en PHYS y CHEM. Pero uno podría ver más fácilmente el décimo mejor, o el registro del décimo mejor, o algo así que es aún más fácil de calcular. Inventamos sq-g, que es la transformación g after sqrt. ¡sqrt parece tener la escala correcta para la suma del tipo g, y es más fácil de calcular en la cabeza que el registro!

No olvides mirar cosas como la actualidad de la fuente, la actualidad de las citas, el tiempo entre la fuente y la referencia, los coautores junior / senior, el recuento de coautores, la colusión de camarillas pequeñas, etc. Muchos índices h y g colapsan cuando los documentos están normalizados por el número de coautores pares. Los autores que hacen muchos trabajos en solitario y los autores que hicieron contribuciones en décadas anteriores están especialmente infravalorados por la mayoría de las medidas. Una cosa buena para pensar es el tamaño de la longitud promedio de la lista de referencia para documentos en el campo o en el lugar de la cita.

Answer 2

Consulte el Journal of the American Society for Information Science and Technology, donde ha habido una extensa discusión, a través de una serie de artículos, sobre este tema en los últimos años.

Answer 3

Ambos tienen un gran inconveniente: están limitados por la cantidad de publicaciones que tiene. Incluso si su publicación tiene 1000 citas, lo cual es mucho, pero es su única publicación, tendrá un índice h igual a uno. ¡Qué lástima! Para corregir esto, y para algunas otras cosas, recientemente propuse un índice novedoso para la evaluación de investigadores individuales que no depende del número de publicaciones, explica las diferentes contribuciones de los coautores y la edad de las publicaciones, y escalas de 0.0 a 9.9. Además, se puede calcular con la ayuda de software disponible gratuitamente. Por favor, comparte tus pensamientos al respecto. ¿Lo usaría junto con el índice h, o tal vez incluso en lugar de él, para evaluar a sus pares, posibles colaboradores o solicitantes de empleo? Si lo ha probado con las personas que conoce, ¿encuentra los resultados justos?

Un índice logarítmico normalizado según la cita, el autor y la edad para la evaluación de investigadores individuales independientemente de los recuentos de publicaciones