La burocratización de la financiación de la investigación creó una demanda de métricas “objetivas” para guiar las decisiones sobre cómo asignar los recursos.
El recuento de publicaciones es una métrica que es fácil de medir y simple de entender, y se estableció rápidamente como una forma eficiente de comparar investigadores sin tener que entender, ni siquiera mirar, su trabajo.
La presión para publicar (también conocida como Publicar o Perecer o, para los verdaderamente desilusionados, Publicar y Perecer ) surgió principalmente del recurso generalizado a esta métrica.
El resultado es que se publican aproximadamente 1.5 millones de artículos cada año (ver ¿Cuántos artículos académicos se publican cada año?), Una gran proporción de ellos nunca se citan o solo se citan en publicaciones posteriores de los mismos autores (autocitas).
- Comunicación académica: ¿Cuánto cuesta asignar DOI?
- ¿Cuáles son los pros y los contras del índice g y el índice h?
- ¿Mis datos son elegibles para Dryad si los escritos adjuntos no se publicaron en una revista tradicional revisada por pares?
- ¿Cuáles pueden ser buenas estrategias para escribir una tesis académica relevante (sobre comunicación)?
- ¿Piratear obras académicas es moralmente incorrecto?
Creo que una buena parte de los académicos odian esta métrica y son conscientes de sus deficiencias, pero la aceptan como un hecho inevitable de la existencia académica y se resignan a jugar el juego. El que paga el flautista llama la melodía.
En privado, creo que los académicos juzgan el valor de los demás sobre la influencia real que su trabajo anterior ha tenido en la investigación que se está llevando a cabo actualmente, o incluso en el juicio subjetivo de la calidad de su trabajo. Sin embargo, este tipo de evaluaciones son difíciles de convertir en una métrica computable.
La publicación de Michael Nielsen en el blog ‘The Mismeasurement of Science’ dice más. Lectura altamente recomendada si eres un científico.
http://michaelnielsen.org/blog/t…